ЦБ разрешил не выплачивать доход по ИСЖ, который попал под санкции Очень странную позицию занял Банк России, прогнувшись под страховым лобби в лице ВСС: по сути это «кинуть» клиентов с доходом и отгородить страховые компании от претензий - подробнее в

ЦБ разрешил не выплачивать доход по ИСЖ, который попал под санкции Очень странную позицию занял Банк России, прогнувшись под страховым лобби в лице ВСС: по сути это «кинуть» клиентов с доходом и отгородить страховые компании от претензий - подробнее в Известиях. Единственной мерой защиты потребителя от регулятора стали новые правила: по всем договорам, заключенным с II квартала 2023 года, запрещено перекладывать риски санкций на клиента, то есть доход должен быть выплачен. Однако страховщики с февраля 2022 больше не заключают новые договора, в которых есть риски инфраструктуры недружественных стран. Новое ограничение ЦБ выглядит как запоздалая реакция на случившийся факт. Если даже о рисках неполучения дополнительного инвестиционного дохода (ДИД) клиента зачастую не предупреждали, то об инфраструктурных рисках невыплаты вообще не вспоминали. Об этих рисках точно не знал банковский менеджер по продажам, а в страховом полисе они скрывались за фразой «риски контрагентов» А что делать с сотнями тысяч клиентов, доход которых оказался заморожен? На мой взгляд было бы логичным рассмотреть разные варианты, а не «кидать» инвесторов: 1. Солидарная ответственность Основной канал продаж ИСЖ - это банки. Средний размер вознаграждения банка-агента и страховой компании (СК) в 5-летнем ИСЖ составлял 15-20%, в 3-летнем - 10-15% - именно столько зарабатывали с каждого полиса стороны сделки в моменте, клиент получал лишь возможность получить инвестиционный доход в будущем. При этом у банка и СК отсутствовал риск санкций при получении этого дохода. Наверно неправильно лишать уже заработанного дохода, но справедливо было бы возложить на банк и СК возмещение клиенту части удержанного комиссионного вознаграждения. 2. Социальная поддержка клиентов с ИСЖ на небольшие суммы По договорам небольшие суммы регулятор мог предложить выплатить минимальную гарантировнную доходность с привязкой к средней ключевой ставке, которая за последние 3-5 лет была на очень высоком уровне, что позволило заработать страховым компаниям «сверхдоходы» за счёт денег клиентов. Размер суммы мог бы установить ЦБ. Возникает проблема, когда у клиента оформлено несколько договоров на небольшие суммы. Но она легко решается на стороне заинтересованного лица - СК, которая может посчитать суммарный портфель клиента. 3. Замещение замороженнего дохода на выплаты из компенсационного фонда ЦБ мог бы создать компенсационный фонд, выкупив права требования по ДИДу у страховых компаний. Тогда в судах бы разбиралась «дочка» ЦБ и предъявляла требования к иностранным структурам, у которых есть имущество в России, принадлежащее их представительствам. Ранее похожая схема использовалась для возмещения векселей ФТК, которые продавались через Азиатско-Тихоокеанский Банк при бывших собственниках. @MarketOverview